Когда читаешь публицистические очерки, написанные в таком невозмутимом, блаженном тоне, с такой претенциозностью на легкодоступность "...о конце света" хочется закрыть книгу и положить поближе к печке.
Так как мой давний приятель попросил поставить эту книгу в ряд основ для будущих философствований, приходиться понять самому, и объяснить другим почему такие труды не подойдут для начала бесед.
Эта книга не ставит перед собой задачу, и автор не скрывает этого, разрешить проблему человечества.
Автор только ставит перед читателем простой как утреннее кофе вопрос: что будет, когда кончится нефть?
Теперь моя рецензия на тот кусок текста который был мне доступен для прочтения. Я назову это как потерянное время:
Результат потерянного времени.
1. Книгу скачать полностью не удалось. Читать 18 страниц из 29 доступных, (в книге примерно 400 стр). На скачивание мне пришлось помучиться. Я не профи, но умею, и не удалось. Анпилогов хорошо обставил продажу своего труда....
2. Покупать накладно и не надо.
3. Все о чём пишет Анпилогов в том или ином виде уже писалось, говорилось и будет еще много...
4. Писательская манера бесит. Много ненужных поворотиков, как бы танцевальных па. Длинных, сложных предложений.
5. Небрежная манера повествования.
Критика:
Приведу пример:
"...Неизвестный автор «Апокалипсиса Иоанна» и известный всем автор «Империализма как высшей стадии капитализма»..." в которой я увидел первую точку невозврата к этому очерку.

Поясню. В погоне за легкостью изложения, теряется классический тип цитирования, обращения к трудам; проявляется небрежность к авторитетам. Христиане и ленинцы не оценят такое пренебрежения. Я, к примеру, остановил чтение и долго думал, про что это автор тут такое написал? Разобрался, сверился, и досадливо поморщившись стал читать дальше.

Далее Анпилогов продолжает:
"...известный всем автор «Империализма как высшей стадии капитализма» лишь описывали современный им мир со всеми его пороками и недостатками, но в итоге написали вечные бестселлеры (как мы потом назовем их труды), которые многие позднейшие читатели этих произведений с удовольствием растащат на цитаты, эпиграфы и пророчества..."

Критика:
Приведенный кусок уже показывает, что Анпилогов самого Ленина, а труд "Империализм..." это именно ленинский труд, не разобрал. А разбирать надо. Мимо Маркса/Ленина/Энгельса не пройти. Наша страна учила многих граждан в духе критического материализма даже по отношению к Религии. Вопрос общества и отдельного человека классики марксизма описывали без известных/неизвестных наук о Кибернетике и Информатики. Древние науки о циклических возвратах отодвинуты ими как труднодоказуемое в Религию (возможно, хотя я сам не читал об отношении к этим делам у классиков М/Л)

Критика 2:
А почему Анпилогов так заутюжил само имя Ленина оставив только название труда?
Цитирую: "...известный всем автор «Империализма как высшей стадии капитализма»..."
К чему такое виляние?!

Критика 3:  Анпилогов самого Ленина, и труд "Империализм..." не разобрал, иначе так не писал бы в приведенном куске текста.
А ведь Ленин в 1916 г. указал читателям, что фаза высшей стадии наступает, а мы фактически в 2018 г. видим, что Ленин был прав.
Ленин сто лет назад описал наше фактическое настоящее.

Для тех кто считает, что Ленин безнадежно устарел:
Труды Ленина надо уметь читать и правильно "конвертировать" к нынешнему языку, нынешней терминологии.

6. Очерк написан не на массового читателя, и не для студентов, будущих ученых.
Он написан для блондинок и школьников. Вот автор об этом так пишет:
"...для удобства понимания, мы и будем говорить в книге о порядке и об упорядоченных структурах, которые призваны помочь человеку использовать энергию себе во благо, а не во вред. Поэтому, да простят меня лысеющие и бородатые физики-ядерщики преклонных годов, постараемся написать книгу интересной и для «блондинок», и для детей среднего школьного возраста. С минимумом терминов..."

Критика: На деле есть в очерке заумные термины, без которых можно было бы обойтись. Не привожу, потому что сплошь и рядом по тексту слова из науки которые можно заменить на простые и доступные "для понимания блондинками".  Мне кажется что достойный путь, это классическое сноски, в которых можно пояснить школьникам что означает непонятный термин.

7. Сразу за предыдущей фразой идет довольно большой текст, который цитировать не буду из которого следует, что:

Критика:
Автор создает придумывает новый мир.
Автор очерка придумывает новые условия, для жизни его терминов, которые он вылепляет из существующих научных.
Например, пытаясь скрыть правила изучения мира, объявляет его уже "открытым", упорядоченным, явным. Называет это "Порядок".

8. Анпилогов, как то странно применяет слово "система".

Критика:
 мне стало интересно, а понимает ли Анпилогов, что блондинке и школьнику в виду малого жизненного опыта, не понятен термин "система", так же как и используемая им "энтропия". Или он думает, что они знают? Мне, как не простому читателю, знакомому с уровнем знания в массах, понятна эта простая истина - самые применяемые слова и понятия в необработанной голове, просто проходят, как ветер, не оставляя следа.
К чести Анпилогова он разъясняет "энтропия" - это.... Но "система", увы...
Я нашел массу подтверждений, что Автор очерка, сам, увы, не знаком с системами. Кибернетика, объекты, элементы и прочая прочая...

Критика 2: А для чего Анпилогов вообще заикался об энтропии? Критиковал научный мир, показывал свою просвещенность, давал слабомыслящим поле для блуда ума?
Я никакого смысла к обращению к энтропии не увидел. Можно было бы обойтись, коли Анпилогов решил создать труд для слабодышащих.

9. Автор много внимания уделяет зарубежным авторам. Это неплохо само по себе, но настораживает что наших, советских, как бы припрятывает. К чему такой завал?

Критика:
Вот после ленинской работы Анпилогов обращается к отечественному, и я тут-же нахожу ошибку в попытке интерпретировать Вернадского - Ноосфера. Анпилогов употребляет слово "цивилизация", но в описании ноосферы Вернадского нет такого! Есть намеки на космогонию, Бога, человека, но цивилизация, как термин не применяется. Человек как общность, как система, ноосфера, но определение "Цивилизация" это другое!

Цитата:

А что пишет Анпилогов?"...Я оставлю за пределами данной книги подход самого Вернадского к вопросу развития ноосферы, так как его представление о поступательном и неумолимом развитии цивилизации в чем-то противоположно моему собственному подходу и подходу тех ученых, идеи которых я хотел бы проиллюстрировать своим трудом...."

Критика: Анпилогов создал свою сферу сознания и активно защищает.
10. Пора высказать свои сомнения. А какую версию науки проталкивает Анпилогов? Если его авторитеты сплошь зарубежные? А своих отечественных он как-то не очень всерьез воспринимает? Недочитывает, недомысливает?
Наука, особенно на нынешнем этапе не может быть неподкупной. Мир управляется капиталом, западная наука управляется капиталом.
Это не идейный лозунг СССР-ских времен, это рассказы русских по происхождению ученых. Фамилии не буду называть. Если надо найдите сами.

11. Плюсы в работе. Иллюстрации интересны

Критика: Источники графиков не указывается, что хуже как-то "замыливается" отчего возникает какое-то гадливо-стыдливое чувство - где-то у кого-то взяли не спросясь.
Вот график (Рис.1) который показывает планетную зависимость роста потребления нефти к планетному росту человечества в целом

Критика:
Анализ графика автор очерка не проводит, сразу хлещет журналистскими предложениями: "Если до сих пор рост населения мира шел нога в ногу с ростом потребления нефти и, шире того, – с ростом потребления всей энергии вообще, то почему что-то должно измениться в ближайшем будущем само по себе?"

На деле рассуждения по росту населения известны еще в 80х годах XX века. Мне помнятся рассуждения журналистов того времени. 
Происходил рост населения на тех частях планеты, которые как раз меньше всего потребляли нефть. Африка, Индо-Китай. Мысли тогдашних журналистов метались вокруг определения отчего происходит превышение роста народонаселения? Решение произвело фурор, это была находка - сельские районы виноваты, чем меньше цивильных условий, тем больше интереса обществу увеличить рост. К примеру - исторические славяне имели от 7 до 9 и до 12 детей.

Критика 2:
Почему Анпилогов уводит мысль блондинки к тому, что надо его график интерпретировать как равность потребления нефти всей планеты к росту  человечества в целом? Причем именно без авторского анализа графика? Почему Анпилогов так ведет себя? Бесцеремонно. Думает и решает за блондинку и за школьника?

........
И тут я понял, что дальше по всей книге так будет и дальше. Полуслепые размышления вслух. (Интернет все стерпит)
Анпилогов упоминает тех мыслителей, без которых потом обходится.


Итог: За прочтение только одной страницы (из 18) с сайта iknigi.net
у меня возникло стойкое отторжение книги. Я не приемлю данный очерк как возможность опоры в дальнейших соображениях.
Авторские данные показались авторитарными, малоубедительными, не новыми. С перекосами в сторону

Я увидел игрока, который волей неволей играет на руку "зарубежным капиталистам" нынешним правителям мира уводя народонаселение СССР в болтологию.
Уводит от "наших родоначальников" в Западное цивилизационное мировоззрение. А у Запада именно наша страна является третьесортной. Гадко, но Анпилогов как бы "хочет" нас всех оставить в нашей грязи.

Разумеется мои собственные мысли по всем проблемам не высказаны и никак не закончена критика подобных публицистов.
Даже по Анпилогову я пробежался бы и дальше, а времени нет, а лучше решать вопросы реально нужные для жизни.

************
И все-же какие труды подойдут для начала бесед?
Так как наше мировоззрение формировалось школой СССР, то и не надо далеко отпрыгивать от постулатов марксизма-ленинизма.
"Базис и надстройка". "Быт определяет сознание". Эволюция. Религия на службе политиков.

Это база.
Надо ли нам обсуждать необходимость материализма в науке? Считаю лишним. Наука по умолчанию материалистична, независимо от количества верующих ученых.

Какие определения нам следует вывести?
- Что такое деньги?
- Что такое электричество?
- Что такое информатика?
и др.

Что мешает нам вывести эти определения самостоятельно без помощи?

Недостатки нашего воспитания - Экономика и как ни странно марксизм. Настоящий Маркс исчез за красными флагами идеологии СССР.
Недостатки нашего воспитания - Юриспруденция.
Недостатки нашего воспитания - Национальное. Нам были неизвестны термины национализм, шовинизм, расизм, фашизм во всей глубине их взаимосвязей.
Недостатки нашего воспитания - Кибернетика как Управление системами.
Недостатки нашего воспитания - Эзотерика
Недостатки нашего воспитания - История. Пока классическая с известной со школы хронологией.
Недостатки нашего воспитания - Политика внешняя и внутренняя, Идеология и Отношение к войне.
Недостатки нашего воспитания - Классификация наук.

Сталин скрыл истинное направление Ленина - Мир, Новая Национальная Политика и Новая Экономическая Политика. Ленин не того хотел, что получилось у Сталина, особенно ближе к 30м годам XX века. Ведь мечта Сталина - полностью смешанный нац.состав народонаселения под именем "русский". У Ленина - освободить народы из рабства Империи. Про НЭП известно всем.
Сталин скрыл свои занятия эзотерикой, свои находки в управлении системами, и как диктатор тщательно ограничил распространение этих знаний из других источников.
Исторические факты о многих событиях нашей страны не были нам известны. История становилась скорее популярным изложением идеологии Сталина.
Поэтому перепрыгнуть через неизвестные факты в новую интерпретацию тоже не поможет восстановить хоть какую-то правду.
Война идет постоянно. А мы думали, что выиграв в одной, даже мировой, наступает мир. Мы не видели, что в череде войн последних пятиста лет идет навал Европеизма и откат Азии и Востока. Мы считали себя непобедимыми, но враг выгнулся и победил нас изнутри...

Все это происходит при постоянном торговом и культурном интересе всех стран друг к другу.

Другое дело, что надо переоценить произошедшее со страной, вообще увидеть место нашей страны в мировой экономике, геополитике.

Подход должен быть системным.
Всем удачи!

Новость отредактировал: GIG - 25-12-2018, 06:33
Причина: Исправление мелких ошибок, выравнивание